Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/9242 K.2014/5656

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile mala zarar verme suçu yönünden temyiz isteğinin reddine ilişkin ek kararın müdafii tarafından temyizi üzerine , Dairemizin 18/11/2013 tarih ve 2013/5121 Esas, 2013/26693 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün onanmasına,mala zarar verme suçundan temyiz isteğinin reddine ilişkin ek- kararın onanmasına karar verilmiş olup , Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının,10.02.2014 tarih ve 2 - 2013/15882 sayılı yazıları ile;

hakkında mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı TCK'nun 151/1, 31/2, 62, 52/2 maddeleri uyarınca 1.000 TL adli para cezasına ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun11 ve 5. maddeleri uyarınca danışmanlık tedbiri uygulanmasına karar verilmiş olması nedeniyle, hakkında güvenlik tedbiri uygulandığı anlaşılan hakkında, mala zarar verme suçundan kurulan hükmün 5271 sayılı CMK.nun 223/1 maddesi, 5237 sayılı TCK.nun 5/1. ve 31/2 maddeleri,5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5. ve 11.maddeleri,1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca temyize tabi olup red kararının onanmasına ilişkin kararın kaldırılarak hükmün sair yönlerden incelenmesi,

gerekçesiyle yaptığı itiraz ve ekindeki dosyasının incelenmesi sonucu ; hakkında mala zarar verme suçundan kesin adli para cezası yanında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5 ve 11. maddeleri uyarınca danışmanlık güvenlik tedbirinin de uygulanmasına karar verildiği ,5271 sayılı CMK.nun 223/1 . maddesinde hüküm olarak tanımlanan güvenlik tedbiri uygulanmasının ,1412 sayılı CMUK.nun 305. maddesi uyarınca temyiz incelemesine tabi olduğu anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı kabulüne 18/11/2013tarih ve 2013/5121 esas- 2013/26693 karar sayılı ilamında yer alan temyiz isteğinin reddine ilişkin ek kararın onanması kararının

kaldırılmasına ve mala zarar verme suçuna yönelik hükmün esasının incelenmesine karar verilerek yapılan incelemede:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCK'nun 31/2. ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11/1. maddeleri uyarınca 5395 sayılı Kanunun 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden, cezai sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet kararı kurulan hakkında anılan 5395 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasının "a" bendinde yazılı tedbire hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan ve bozma nedenleri yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, " hakkında 5395 sayılı ÇKK'nun 5/1-a maddesi uyarınca hakkında danışmanlık tedbiri uygulanmasına,