Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/9316 K.2015/11777

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

TCK'nın 53.maddesinin 1.fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde öngörülen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye; diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1)Olay günü sanığın kimliği belirlenemeyen iki kişiyle birlikte katılanın iş yerine camı kırarak girip içerde bulunan televizyonu çaldığı, ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerinin çevrede yaptıkları araştırma sonucu önce sanığın kaçarken attığı suç konusu televizyonun bulunduğu daha sonra da sanığın yakalandığının anlaşılması karşısında, sanığın eylemini tamamladığı gözetilmeden hakkında TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

2)Sanığın eylemini iş yerine girerek gerçekleştirdiği cihetle hakkında TCK'nın 116/2. maddesi yerine, aynı Kanun'un 116/1. maddesinin uygulanması,

3)Sanığın eylemini, kimliği belirlenemeyen iki kişi ile birlikte işlediği kabul edildiği halde, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Suç tarihinde güneşin saat 05:27’de doğduğu, eylemin ise saat 05.30’da gündüzleyin işlendiğinin anlaşılması karşısında,sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 143, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan aynı Kanun'un 116/4. maddeleri gereğince artırım yapılarak fazla ceza tayini,

4) TCK’nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının ''kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olduğu'' gözetilmeden, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan sonuç ceza olarak adli para cezasına hükmedilmesine karşın anılan maddedeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

5) Hırsızlık suçundan yapılan uygulama sırasında, TCK'nın 53.maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,