Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/9825 K.2015/9255

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk E.. B.. hakkında hırsızlık, M.. Ş.. hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TCK'nın 31. ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11/1. maddeleri uyarınca, 5395 sayılı Kanun'un 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden, cezai sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet hükmü kurulan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca danışmanlık ve sağlık tedbirine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasa'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hükmü fıkrasından “Suça sürüklenen çocuklar M.. Ş.. ve E.. B.. hakkında 5395 sayılı Kanun'un 5/1-d maddesi gereğince sağlık tedbiri (yatılı AMATEM tedavisi), suça sürüklenen çocuklar M.. Ş.. ve E.. B.. ile suça sürüklenen çocukların aileleri hakkında 5395 sayılı Kanunun 5/1-a maddesi gereğince danışmanlık tedbiri uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk E.. B.. hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında üzerine atılı konut dokunulmazlığını bozma suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilecek durumda olup olmadığı, bu fille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığına dair rapor alınmadan, hırsızlık suçundan alınan rapor ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,