Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/9829 K.2015/13832

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın suç tarihinde kullandığı cep telefonu numarası tespit edilerek,cep telefonuna ait HTS kayıtları getirtilip hesabına yatan paranın 1000 TL'lik kısmının çekildiği tarih ve saatte ... baz istasyonunun kullanılıp kullanılmadığının tespiti, sanık ad ve imzası bulunan tarihi bulunmayan Türkiye İş bankası ... şubesine hitaben yazılmış dilekçede, suç tarihinde yapılan EFT'nin tarafına ait olmadığı belirtilerek aynı gün bankamatikten 1000 TL 'yi kendisi tarafından çekildiğini belirtip iki hafta önce bankamatik kartını kaybettiğini yurtdışına çıkacağından bankaya bildirimde bulunmadığı şeklinde çelişkili dilekçe nedeniyle;

söz konusu dilekçe aslı temin edilerek sanığın yazı ve imza örnekleri alınıp ayrıca suç tarihinden önce resmi kurumlarda bulunan yazı ve imza örnekleri getirtilerek, bilirkişi incelemesi yaptırılarak suça konu dilekçenin sanık tarafından yazılıp yazılmadığının tespiti, tarihi bulunmayan dilekçe nedeniyle ... bankası ... şubesi tarafından yapılan işlemlerin sorulması ayrıca aynı suça ilişkin olarak ayrı dava açılan .... ile irtibatının bulunup bulunmadığının tesbiti, ...'e ait dosya karara bağlanmamış ise birleştirilme hususunun değerlendirilmesi,

son olarak ise somut olayda bankamatik kartının klonlanma ve bu şekilde kötü niyetli 3. şahıslar tarafından kullanılma, banka ATM'sinden klonlu kart ile para çekme ihtimalinin hangi şartlar altında ve ne ölçüde mümkün olduğuna dair bu konuda uzman bir bilirkişiden ayrıntılı rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,