Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/9926 K.2015/12671

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık F.. Ç.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması hususunda bir karar verilmemiş ise de; anılan madde ve fıkrada belirtilen hak yoksunluklarının uygulanması hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olup infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar İ.. K.., İ.. Ş.., F.. B.., M.. Ü.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde,

Hükmedilen cezanın süresine göre sanık M.. Ü.. müdafinin duruşma isteğinin REDDİNE,

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Sanıklar F.. B.. ve M.. Ü..'in aşamalarda alınan savunmalarında; suçlamayı kabul etmedikleri, kendilerine ait olan bilgisayarın IP numarası girilerek hırsızlık yapılabileceğini beyan ettikleri, alınan bilirkişi raporunda sanıklar M.. Ü..'in ve F.. B..'in el konulan hard disklerinin incelenmesinde sanık M. Ü.'e ait olan hard diskin kayıtlı olan ve silinen

tüm bölümlerinde suç unsuru teşkil edebilecek herhangi bir bilgiye ulaşılmadığı, ancak suç tarihinden sonra format atıldığının bildirildiği, sanık F..

B..'e ait hard disk üzerinde de suç tarihinden sonra format atılması nedeniyle suç unsuruna ulaşılamadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında sanıklara ait olan modem ve bilgisayar kasaları ile dosyanın, bütünüyle bilişim suçlarından anlayan bir bilirkişiye tevdi edilerek bilgisayarların internet bağlantısına dışarıdan girilip girilemeyeceği, IP numarasının değiştirilmesinin mümkün olup olmadığı,

bilgisayarlara virüs gönderilerek bilgilerinin alınıp alınamayacağı, suça konu işlemin ne şekilde nereden yapıldığı konularında ek bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Sanık İ.. Ş..'in aşamalarda alınan savunmalarında S............iletişim Elektronik Cih.San. ve Tic Ltd.

Şti. firmasının işletmeciliğini yaptığını ve. ...... alt bayisi olduğunu müşterilerinin kredi kartı ile yaptıkları ödemelerin 24 saat içerisinde ................ şubesindeki hesabına yatırıldığını, bu işlemler için bankamatik kartı çıkarttığını ancak para çekmek için bankaya gittiğinde hesabına usulsüz işlem yapıldığını öğrendiği bu şekilde bankamatik kartlarını kaybettiğini anladığını beyan ettiği, sanık İ..

K..'ın aşamalarda alınan savunmalarında ise 18.12.2007 tarihinde ATM den para çekmek istediğinde kartının sıkıştığı yanına gelen bir kişinin müşteri temsilcisini arayabileceği telefonu gösterdiği, müşteri temsilcisi ile görüştüğünde kimlik bilgilerini vererek kartını bloke ettirdiğini sonrasında bankadan para çekmek için gittiğinde 6000 TL paranın hesabına çeşitli hesaplardan gönderildiğini öğrendiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın başkaları tarafından dolandırılmak suretiyle kendisine ait olan kart ve kimlik bilgilerinin alınmış olabileceği de gözetilerek,

sanıkların savunmalarının doğru olup olmadığı kolluk araştırması yapılarak, gerekirse sanıkların görüştüğü banka müşteri temsilcileri tanık sıfatıyla dinlenildikten sonra sonucuna göre hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-) Dosya içerisinde mevcut olan kamera kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, sanık İ.. K..'a ait bankamatik kartı ile...........Pendikte bulunan ................bankasına ait ATM den işlem yapan şahsın tespit edildiği ve yine aynı gün ................... Kuyumculuk isimli işyerinde de sanığa ait kartı kullanan iki kişinin tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların teşhise elverişli fotoğrafları ile kamera kayıtları üzerinde uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak, kamera kaydında görünen kişilerin sanıklar olup olmadığı kesin olarak belirlenip, sanıklara ait olmaması halinde yükletilen suçun başka kişiler tarafından işlenmiş olabileceğide gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-) Sanık İ.. K..'ın aşamalarda alınan savunmalarında suç tarihi olan 18.12.2007 tarihinde banka kartının ATM makinasında sıkışması nedeniyle alamadığını beyan ettiğinin, sanık İ.. Ş..'in aşamalarda alınan savunmalarında ise bankaya para çekmek için gittiğinde banka hesabının bloke olduğunu ve banka kartlarını kaybettiğini fark ettiğini ifade etmesi karşısında, sanık İ.. K..'ın savunmasında belirttiği 18.12.2007 tarihinden, sanık İlhan'ın ise bankaya başvurduğu tarih tespit edilerek bu tarihten sonra kartların sanıklar tarafından kullanıp kullanılmadığı araştırılıp sonucuna göre savunmalarının doğru olup olmadığı tartışılıp değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

5-) Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması hususunda bir karar verilmemesi,