Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/9927 K.2015/11077

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I-)O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde; O yer Cumhuriyet savcısının 31/01/2013 tarihli hükmü, CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen bir aylık temyiz süresi geçtikten sonra, 04/04/2013 günü temyiz etmekle, temyiz isteminin REDDİNE, II-)Sanık T.. B.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık müdafiinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanığın suça konu ineği sattığı kişiyi söyleyerek, müştekiye iadesini sağlamış ise de. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 gün ve 2012/6 - 1232 Esas - 2013/106 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 763. maddesi uyarınca suça konu eşyayı bir üçüncü kişiye satmak suretiyle zilyetliği devreden sanığın, satıştan elde ettiği menfaati iade etmeden üzerinde tasarruf yetkisi bulunmayan eşyayı sattığı yeri göstermesi,

etkin pişmanlık olarak değerlendirilemeyeceği gibi, eşyanın satın alınan kişiden alınarak mağdura iade edilmiş olması da TCK'nın 168. maddesi kapsamında sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak kabulünün mümkün olmaması nedeniyle, sanık hakkında koşulları bulunmayan TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni

yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Uygulama sırasında TCK'nın 142/2-g ve 143/1 maddeleri uyarınca belirlenen 4 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 168/1 maddesine göre 2/3 oranında indirim yapılırken 1 yıl 4 ay hapis cezası yerine 1 yıl 8 ay hapis cezasına, aynı yasanın 62.maddesine göre 1/6 oranında indirim yapılırken de 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası yerine 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayini ,