Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/9939 K.2015/11284

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ

Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her iki sanık hakkında hırsızlık ve ayrıca sanık .... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b ve 143. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmolunması; sanıkların iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu birlikte işledikleri halde haklarında TCK'nın 119/1-c madddesi gereğince artırım yapılmayarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde öngörülen velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin3. fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık..... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

İddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanık hakkında, konut dokunulmazlığını bozma suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi ek iddianamede düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, dava konusu dışına çıkılarak sanığın TCK'nın 116/2-4 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilerek 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,