İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /2. Ceza Dairesi

YARGITAY · 2. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/10038 K.2015/13966

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Esas2015/10038Karar2015/13966Tarih6 Temmuz 2015Okuma3 dk · 546 kelime

KÜNYE

2. Ceza Dairesi 2015/10038 E., 2015/13966 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
6 Temmuz 2015
Mahkemesi
... Asliye Ceza Mahkemesi
Suç
Hırsızlık
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

546 kelime·3 dk okuma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık ...'nın 10/12/2012 tarihli temyiz talebinin, reddine dair verilen 19/10/2012 tarihli ek karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, sanığın mahkemedeki sorgusu sırasında bildirdiği ve bilinen son adresi olan adresine tebliğe çıkartıldığı, ancak posta memurunca adresin "... Sok ./. " olarak düzeltilip tespit edilen yeni adrese gidildiği ve yeni adresin yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek 16/11/2011 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ işleminin yapıldığı yine mahkemece sanığın mernis adresi olan bu adresine çıkartılan gerekçeli kararın 16/11/2011 tarihinde aynı Kanun'un 21/2 maddesine göre tebliğ edildiği, sanığın da hükmü 10/12/2012 tarihinde temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın temyiz isteminin reddine dair mahkemece verilen 12/12/2012 tarih ve 2005/424 E 2011/863 K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ...'un hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1-Sanık ...'ın alınan savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, olay tarihinde sanık ... ve evrakı ayrılan sanıklar ... ve ... ile birlikte araç ile gezdiklerini, sonrasında önce ...'ı ardından kendisini evine bıraktıklarını beyan ettiği, olay tarihinde saat 04.06 sıralarında kolluğa gelen ihbarda 2 şahsın araçlardan oto teybi çaldığının ve beyaz ... in marka araç ile olay yerinden uzaklaştığının bildirildiği,

belirtilen adrese giden kolluğun eşkale uygun aracı içinde evrakı ayrılan sanıklar ... ve ... olduğu halde görüp şahısları yakaladıkları, araçta yapılan aramada ön yolcu koltuğunun altında sonradan müşteki ...'e ait olduğu anlaşılan oto teybinin bulunduğu, yine çevrede yaptıkları araştırmada 4 farklı aracın kapılarının açık olduğu ve müşteki.... 'e ait araçtan oto teybinin çalındığını gördükleri, sanıklar ... ve ...'in alınan savunmalarında hırsızlığı kendilerinin yapmadığını, yanlarında bulunan ... ve ...'ın yaptıklarını beyan ettikleri, sanık ...'a bu beyanlar doğrultusunda ulaşıldığı,

yine keşif esnasında tanık olarak dinlenen kolluk görevlisinin beyanında, olay tarihinde verilen kıyafet eşgalinin sanıklara uyduğunu belirttiklerinin anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğine dair mahkum olan diğer sanıkların suç atma niteliğinde olan soyut beyanlarından başkaca mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak kesin inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu kararda açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi;

2- Kabule göre de; a- Sanık hakkında düzenlenen iddianamede, müştekiler ... ve ...'ye yönelik eylemlerinin tam teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilip 765 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasının istenilmiş olması karşısında; ek savunma hakkı verilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması, b- Mağdur ... 'in zararı giderilmediği halde sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 523 maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

c- 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu, dosya içeriğine, sanığa atılı eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143. maddelerinde belirtilen hırsızlık suçunu oluşturduğu,

765 sayılı TCK’nın 493/1-son maddeleri ile 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b,143 maddeleri uyarınca verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

SONUÇ / HÜKÜM

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2015/10038, K. 2015/13966, 6 Temmuz 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
2. Ceza Dairesi
Esas No
2015/10038
Karar No
2015/13966
Tarih
6 Temmuz 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/10039 K.2015/2503
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/10039 K.2015/12556
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/10040 K.2015/13193
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/10040 K.2015/9993
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2015/10040 K.2015/20521
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/10040 K.2015/13459

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.