KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2015/10047 E., 2015/13532 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 30 Haziran 2015
- Tebliğname No
- 6 - 2013/393750
- Mahkemesi
- Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 08/05/2012
- Numarası
- 2012/389 (E) ve 2012/416 (K
- Suç
- Hırsızlık
Karar Metni
270 kelime·1 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Şikayetçi kurum vekilinin temyiz itirazları ile ilgili yapılan incelemede;
Şikayetçi kurum vekilinin, usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmediği ve 5271 sayılı CMK’nın 237 ve 238. maddeleri gereğince şikayetçi kurum adına davaya katılmadığı, bu nedenle temyize hakkı olmadığı anlaşılmakla; şikayetçi kurum vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanunu'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Sanık M.. K..'nin temyiz itirazları ile ilgili yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre; suça konu eşyaların henüz kamu hizmetine tahsis edilmemiş olması nedeniyle suç vasfına ilişkin nitelendirmede bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bu yöndeki görüşüne iştirak edilmemiş, diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;
6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 324.maddesinin 4. fıkrasına eklenen “Devlete ait yargılama giderlerinin 21.7.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106'ncı maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme nedeniyle toplam 7.00 TL yargılama giderinin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2015/10047, K. 2015/13532, 30 Haziran 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama