KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2015/10049 E., 2015/11505 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 3 Haziran 2015
- Tebliğname No
- 6 - 2013/158448
- Mahkemesi
- Kula Asliye Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 30/01/2013
- Numarası
- 2012/132 (E) ve 2013/32 (K
- Suç
- Hırsızlık
Karar Metni
246 kelime·1 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık Şinasi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak 10/05/2013 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 29/09/2014 günü temyiz eden sanığın, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanık Mahmut hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
3-Suça sürüklenen çocuk Resul hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak sanığı savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan sanığa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2015/10049, K. 2015/11505, 3 Haziran 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama