Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/10203 K.2015/14037

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz dilekçesi içeriğine göre katılan vekilinin temyiz itirazının mühür bozma suçundan verilen karara yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Onaysız fotokopiden oluşan suç tutanakları hükme dayanak yapılarak CMK'nın 169/2 ve 219. maddelerine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-10/09/2012, 25/09/2012, 26/09/2012 ve 21/06/2013 tarihli tespit tutanaklarında, borçtan dolayı kesilen elektriği açarak kullandığı belirlenen sanığın, elektrik borcunu ödeyemediği için mührü kırarak elektrik kullandığı yönündeki kabulüne göre, mühürleme tarihlerinden sonra mühür bozarak elektrik kullandığı anlaşılan sanığın, aynı suç işleme kastı ile 10/09/2012, 25/09/2012, 26/09/2012 tarihli eylemlerinden dolayı zincirleme suç hükümleri de gözetilerek mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, özel şirketin mühürleme yetkisinin bulunmadığı şeklindeki gerekçeyle mühür bozma suçundan dolayı beraatine karar verilmesi,