Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/10242 K.2015/18284

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle, 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine göre yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ...'in müşteki .... ve katılan ....'a yönelik işlediği konut dokunulmazlığının ihlali ile müşteki ....'a yönelik işlediği hırsızlık suçlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk .... hakkında müşteki .... ve katılan ....'a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali ile müşteki ....a'a yönelik hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,

III-Suça sürüklenen çocuk ....'nin katılan .....'a yönelik işlediği hırsızlık suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkındaki 19.09.2011 tarihli duruşmanın kapalı yapılması gerektiği gözetilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması giderilmesi olanaklı olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

IV- Suça sürüklenen çocuk ...'nin katılan ....'a yönelik işlediği işyeri dokunulmazlığının ihlali, müşteki ....'a yönelik işlediği hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerined görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun müşteki ....'a yönelik işlediği işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından, 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde düzenlenen seçenek yaptırımın süresinin, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan sonuç hapis cezanın yarısı ile bir katına kadar olan bir süre olduğu ve bir katından da hükmolunan sonuç hapis cezasının kendisinin anlaşılması gerektiği gözetilerek,

TCK’nın 116/4, 119/1-c ve 31/2. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında 1 yıl hapis cezası belirlenmiş olması karşısında, TCK’ nın 50. maddesinin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımın süresinin de belirlenen 1 yıl hapis cezasının yarısı olan 6 ay ile bir katı olan 1 yıl arasında takdir edilecek bir süre olması gerektiği gözetilmeden, hükmolunan sonuç hapis cezasının yarısından da az olacak şekilde 3 ay 15 gün süre ile seçenek yaptırımın uygulanmasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesinde daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan 18 yaşını doldurmamış çocukların mahkum edildiği bir yıl ve daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlarından birine çevrileceği belirtilmiş, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde "çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinde seçenek tedbirinin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan düzenlemeler karışsında 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirinin yerine getirilmemesi halinde, diğer seçenek tedbirlerinden birine veya adli para cezasına karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla kısa süreli hapis cezasından çevrilen seçenek tedbirinin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden suça sürüklenen çocuğun katılan ....'a yönelik gerçekleştirdiği işyeri dokunulmazlığının ihlali, müşteki ....'a yönelik gerçekleştirdiği hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları bakımından yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının infazına karar verileceğine ilşkin bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

V-Suça sürüklenen çocuk ....'in katılan ....'a yönelik işlediği hırsızlık suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

UYAP ortamından alınan 13.10.2015 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuk ....'in hükümden sonra, 13.04.2014 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesine istinaden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşme kararı verilip verilmeyeceğinin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,