Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/10543 K.2015/14548

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın temsilcisi olduğu şirkete ait binanın elektrik borcundan dolayı müşteki kurum tarafından 08/01/2008 tarihinde elektriği kesilerek sayacı mühürlendiği halde, 17/01/2008 tarihli tutanakla sanığın harici bağlantı yaparak kaçak elektrik tükettiği tespit edilip aynı gün kaçak bağlantı kesilerek sayacın yeniden mühürlendiği, ardından 23/05/2008 tarihinde yapılan denetimde sanığın kesilen bağlantıyı tekrar açarak kaçak elektrik tüketmeye devam ettiğinden bahisle 17/01/2008 ve 23/05/2008 tarihli eylemlere ilişkin mühür bozma suçundan 25/12/2008 tarihli iddianame ile dava açıldığı,

Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/03/2009 gün ve 2009/92 Esas – 290 Karar sayılı kararı ile sanığın mühür bozma suçundan TCK’nın 203, 43. ve 62. maddeleri gereğince 7 ay 7 gün hapis cezası ile mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresi öngörülmesine karar verildiği, bu kararın 13/04/2009 tarihinde kesinleştiği, aynı kararda elektrik hırsızlığı suçundan ise suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi üzerine 15/05/2009 tarihli iddianame ile elektrik hırsızlığı suçundan dava açıldığı,

yine aynı mahkemenin bu kez 26/01/2010 gün ve 2009/750 Esas - 2010/54 Karar sayılı kararı ile TCK'nın 142/1-f ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapse hükmedilerek cezanın ertelenmesine karar verildiği, bu kararın da 25/02/2010 tarihinde kesinleştiği, bilahare sanığın 05/10/2011 tarihinde işlediği başka bir kasıtlı suç nedeniyle Siverek Sulh Ceza Mahkemesinin 07/06/2012 tarih ve 2011/816 Esas - 2012/282 Karar sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verilirken, 2009/92 Esas sayılı dosyaya önceki hükmün açıklanması için ihbarda bulunulduğunun anlaşılması karşısında;