KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2015/10588 E., 2018/2477 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 8 Mart 2018
- Mahkemesi
- Sulh Ceza Mahkemesi
- Suç
- Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya hakkında tasarruf
- Hüküm
- Beraat
Karar Metni
213 kelime·1 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekili temyiz dilekçesinin başında Katılan ... ve ... ... ismini yazmış ise de; Av. ...'in ... ... temsile yetkisinin olmadığının anlaşılması ile temyiz dilekçesinin sadece katılan ... ... yönünden olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
1-Sanık ... hakkında kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya hakkında tasarruf suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve taktirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya hakkında tasarruf suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince ;
Şikayetçinin soruşturma aşamasında cep telefonunu kaybettiğini belirttiği ve sanık hakkında TCK'nın 160. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, sanığın tüm aşamalarda atılı suçu işlemediğini, suça konu telefonu Bursa'da bir seyyar satıcıdan 100,00 TL karşılığında aldığını savunmakla birlikte, satın aldığına dair herhangi bir belgesi olmadığını belirtmesi karşısında; sanık hakkında unsurları oluşan 5237 sayılı TCK'nın 160. maddesinde düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya hakkında tasarruf suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğiyle uyuşmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2015/10588, K. 2018/2477, 8 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama