Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/10988 K.2015/17000

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçunda, borcundan dolayı elektriği kesilen sanığın sayacın mührünü kırarak elektrik kullandığına dair 26/08/2013 tarihli tutanağın düzenlenmiş olması ve suç tarihinde suça konu adreste sanığın ikamet ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edip etmediğinin tespiti açısından, sayaç ile kullanım süresi tespit edildikten sonra, mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak kurulu güç tespit edilip normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak,

sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığına dair bilirkişiden rapor alındıktan sonra, sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile davranılıp davranılmadığı, araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09.12.2014 gün ve 455-541 sayılı kararı da dikkate alınarak, sanık hakkında mühür bozma suçunda 17/08/2013 tarihli mühürleme tutanağı , 26/08/2013 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının içeriği, tutanak düzenleyicisinin yeminli beyanı, sanığın aşamalardaki ifadelerine göre sanığın borcundan dolayı kesik olan elektriğin sayaç mührünü kırmak suretiyle sayacın devre dışı bırakılarak ve mührün konuluş amacına aykırı hareket edilmek suretiyle sanığa atılı mühür bozma suçunun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden, mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, özel şirketin mühürleme yetkisinin bulunmadığı şeklindeki gerekçeyle mühür bozma suçundan dolayı beraatine karar verilmesi,