Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/12124 K.2015/14010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ... hakkındaki ... Asliye Ceza Mahkemesinin 14.03.2012 tarih, 2011/35-2012/62 E-K sayılı kararının, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda, sanık ...'in yasal süresinde olmayan temyiz isteminin reddine, sanık ... hakkındaki hükmün ise onanmasına dair 30.10.2014 günlü, 29061-25112 sayılı ilam ile karar verilmesinin ardından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.05.2015 tarih ve ... sayılı itirazı üzerine dosya dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesinin, 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanık ... hakkındaki dairemizin "onama" ilamına yönelik 20.05.2015 tarihli itirazının KABULÜNE,

Dairemizin 30.10.2014 tarih, 2013/29061-2014/25112 E-K. Sayılı, sanık ... hakkındaki onama kararının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Soruşturma aşamasında ifade için kolluk tarafından davet olunan sanığın katılanın tarlasından çaldığı mısırları muhafaza ettiği yerleri kolluk görevlilerine kendiliğinden göstererek, katılanın tarlasından aldığı tüm mısırları kolluk vasıtası ile katılana eksiksiz iade ettiğini aşamalarda savunması, katılanın ise tarlasından yetişen ve çalındığını düşündüğü mahsul miktarının kendisine iade edilenden daha fazla olduğunu, zararının tam olarak giderilmediğini ifade etmesi,

09.11.2010 tarihli iki ayrı teslim tesellüm tutanakları ile sanık tarafından katılana iade olunduğu anlaşılan mahsul miktarının ise belli olması karşısında, öncelikle suç tarihi itibari ile katılan ...'in tarlasında yetişen, mahsule hazır ve sanık tarafından çalınan mısır miktarının doğru olarak belirlenmesi bakımından; öncelikle yıllık yetiştirilen ürüne göre beyan olunan beyanname örnekleri getirtilip, olay tanıkları tanıklar ..., ... ...,... dinlenilerek, gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle tarladan çalınan mısır miktarı doğru olarak belirlendikten sonra,

09.11.2010 tarihli teslim tesellüm tutanakları ile yapıldığı anlaşılan iadeye göre, katılanın tarlasından çalınan mısır miktarının tamamının iade olunup olunmadığı somut olarak belirlendikten sonra sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- “1” numaralı bozma bendinde yazılı hususlar yerine getirildikten sonra katılanın suçtan doğan zararının sanıkça giderilip giderilmediği belirlenerek sonucuna göre sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağına karar verilmesi gerekirken, “sanıkların katılanın somut maddi zararını karşılamaması...” biçimindeki gerekçe ile eksik inceleme ve soruşturma sonucu sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,