Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/12355 K.2018/4161

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İddianame ile eylemin hırsızlık suçu olarak nitelendirilerek dava açılan durumlarda, iddianame içeriğine göre sanığın eyleminin “hırsızlık” suçunu oluşturmaması, ancak “suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi” suçu olarak değerlendirilebileceği hallerde ek savunma hakkı verilerek sanığın eyleminin uyduğu kabul edilen suçtan dolayı hüküm kurulması gerektiği gözetildiğinde, somut olayda; müştekinin 25/06/2012 tarihinde çalınan motosikletinin 31/12/2012 tarihinde tanık ...'te bulunduğu,

tanığın söz konusu motosikleti sanıktan aldığını beyan ettiği, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında suça konu motosikleti tanımadığı iki şahıstan 6 ay kadar önce satın aldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında sanığın hırsızlık suçunu işlediğine dair delil bulunmaması karşısında,

eyleminin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturabileceği kanaatine varılması nedeniyle iddianame içeriğine göre sanığa 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmek suretiyle 5237 sayılı TCK’nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan dolayı mahkûmiyet kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamdeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.