Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/13047 K.2015/18049

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ..... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

Sanık .... hakkında hırsızlık, sanık ..... hakkında ise hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içerisindeki bilirkişi raporuna göre, söz konusu işyerinin mezbelelik ve terk edilmiş durumda, kapısının açık olduğu ve kilit aksamının bulunmadığı, suça konu kabloların da duvardan sökülerek çalınmış olduğu anlaşılmakla, mahkemece sanıklara atılı eylemin TCK’nın 141/1. maddesi kapsamında kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 1 no’lu bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanıkların yer göstermeleri sonucunda bakır elektrik kablolarının iadesi sağlandığına göre, suça konu kabloların yakılarak eritilmesi nedeniyle kısmi iadenin gerçekleştiği kabul edilerek katılandan kısmi iadeye rızasının olup olmadığı sorularak sonucuna göre TCK'nın 168.maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Uyap kayıtlarına göre olay yerinde suç tarihi itibariyle güneşin saat 18.10'da battığı ve TCK’nın 6/1-e maddesi uyarınca gece vaktinin 19.10'da başladığı, sanıkların 04/05/2010 tarihli savunmalarında saat 17:00 sıralarında hava alacakaranlık iken gelip 2-3 saat oyalanarak saat 20:00 sıralarında olay yerinden ayrıldıklarını beyan etmeleri karşısında, atılı suçun gece vakti işlendiği sabit olduğu halde, sanıkların hırsızlık suçuna ilişkin cezalarında aynı Kanun’un 143. maddesi uyarınca artırım yapılmaması,

3- Soruşturma evresinde çekilen olay yeri fotoğrafları, yer gösterme tutanağı, katılanın ifadeleri ve tüm dosya kapsamına göre; 2008 yılında kapatılan ve olay tarihinde içinde bir takım malzemeler bulunmakla birlikte boş ve harabe vaziyetteki kapıları açık olduğu anlaşılan “... ...” isimli bina niteliğindeki yerin, işyeri olarak sayılamayacağı dikkate alınarak, unsurları itibariyle oluşmayan işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Katılanın işyerindeki kablolara yönelik hırsızlık suçunun işlenmesi sırasında mala zarar verme suçunun ne şekilde işlendiğine ilişkin gerekçe gösterilmediği gibi, çalınan kabloları çaldıktan sonra yakılmasının, ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı halde bu suçtan sanık ....'ın mahkumiyetine karar verilmesi,

5- Suça konu eşyanın taşınmasında kullanılan ve sanık .....'a ait olduğu anlaşılan motosikletin, ruhsat sahibi .... de dinlenilmek suretiyle müsaderesi yerine, yerinde olmayan gerekçe ile bu yoldaki talebin reddine karar verilmesi,

6- İştirak halinde işlenmiş bir suç nedeniyle mahkum edilmiş sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, paylarına düşen miktardan ise eşit olarak sorumlu tutulmaları gerekirken, CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde yargılama giderlerinin sanıklardan ne şekilde tahsil edileceği gösterilmeden sanıklardan tahsiline karar verilmesi ile yetinilmesi,