Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/13254 K.2017/12640

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Yargıtay CGK'nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihatında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde. 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yetmez.

Failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerektiği, somut olayda katılan ...'nın suç tarihinde konutundan vestel marka televizyon, cep telefonları, ziynet eşyaları ve bir miktar paranın çalındığı,

kolluk görevlilerince yapılan araştırma neticesinde başka bir suç nedeniyle yakalanan sanığın, katılanın konutuna girerek hırsızlık yaptığını ikrar ederek çaldıkları vestel marka televizyonu hakkında beraat kararı verilen ...'a sattıklarını beyan etmesi nedeniyle ...'a sanığın kendisine televizyon satıp satmadığı sorulduğunda, ...'ın sanığın kendisine vestel marka televizyonu satmak için getirdiğini,

aralarında 250 TL'ye anlaştıklarını ancak sanığa daha sonra vermek koşuluyla para vermediğini beyan ederek katılana ait televizyonu teslim ettiğinin anlaşılması karşısında sanığın yer göstermesiyle herhangi bir menfaat sağlamadan katılana hırsızlık suçundan oluşan zararı kısmen tazmin ettiği gözetilerek kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği katılandan sorularak, sonucuna göre TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,