Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/13867 K.2015/16097

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

21.12.2012 tarihli suç tutanağı nedeniyle katılan kurum tarafından 772,20 TL kaçak bedeli tahakkuk ettirildiği, sanığın kaçak tahakkuku ile birlikte kuruma olan toplam 1763,47 TL borcunu 21.12.2012 tarihinde taksitlendirerek %20’lik kısmını (352,69 TL) peşin

ödediği, ayrıca 21.01.2013 tarihinde de 466,47 TL ödeme yaptığı, buna göre sanığın iddianamenin düzenlenmesinden önce yaptığı toplam 819,16 TL tutarındaki ödemenin kaçak tahakkuk miktarını karşıladığı anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin 6352 sayılı Kanun’un 84. maddesi ile eklenen 5. fıkrasında, zararın soruşturma tamamlanmadan giderilmesi halinde kamu davası açılmayacağının öngörülmesi karşısında, kurum zararının soruşturma tamamlanmadan giderilmesinin CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma koşulu olarak kabul edilip zararın giderilmesiyle kovuşturma koşulu gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının TCK'nın 168/5. ve CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, karar kesinleştiğinde bir suretinin Adli Sicil Kanunu'nun

6/2. maddesi uyarınca mahsus siciline kaydı için Adalet Bakanlığı Adlî Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğüne mahkemesi tarafından gönderilmesine,

2- Mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.12.2014 gün ve 2014/2–455-541 sayılı kararında açıklandığı üzere, mühür bozma suçunun oluşması için mührün kamu görevlileri tarafından konulmasının zorunlu olmadığı anlaşılmakla; sanığın savunmasında

elektriğin fiilen kesilmediğini beyan etmesi karşısında, 10.07.2012 tarihli mühürleme tutanağını düzenleyen kurum görevlisinin duruşmaya çağrılarak sayacın mühürlenip mühürlenmediği kesin olarak tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,