Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/14065 K.2015/18472

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 05/07/2012 tarihinden sonra işlenen karşılıksız yararlanma suçları yönünden, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin aynı Kanun ile eklenen 5. fıkrasında, zararın soruşturma tamamlanmadan giderilmesi halinde kamu davası açılmayacağının öngörüldüğü, katılan kurumun 13/11/2013 tarihli yazısı ve eklerinin incelenmesinde, katılan kurumca belirlenen kaçak tahakkukun 19/06/2013 tarihinde taksitlendirilerek bir peşin miktarının iddianame kabul tarihinden önce ödendiğinin anlaşılması karşısında;

öncelikle katılan kurumdan sanık tarafından taksitlendirme esnasında peşin olarak ödenen miktar sorulup, aşağıda belirtilen hususlar kapsamında katılan kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı yeniden bilirkişiye hesaplattırılıp, sanık tarafından yapılan peşin ödemenin bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararını karşılaması halinde, sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve 5237 sayılı TCK'nın 168/5 maddeleri gereğince düşme kararı verilmesi, ancak yapılan ödemenin bilirkişinin hesapladığı, kurumun vergisiz ve cezasız gerçek zararını karşılamaması durumunda ise;

sanık hakkında düzenlenen 23/03/2013 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında “Abonelik sözleşmesi feshedildikten sonra yeniden perakende satış sözleşmesi imzalamadan elektrik kullanıldığının” belirtilmesi karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcısı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesi mümkün olduğu da dikkate alındığında, sanığın tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edip etmediğinin tespiti açısından; abonelik sözleşmesinin hangi tarihte iptal edildiği ve enerjinin ne zaman kesildiği,

enerji kesildiğinde sayaçtaki endeks miktarının ne kadar olduğu katılan kurumdan sorulup, abonesiz dönemde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılıp, kayıtsız sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığı ve sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği ayrıca sanığın kollukça alınan 29/08/2013 tarihli savunmasından, abonesiz sayaç kullanması nedeniyle hakkında başka tutanaklar da düzenlendiğinin anlaşılması karşısında,

yargılamaya konu tutanak dışında aynı yerle ilgili olarak sanık hakkında başka tespit tutanaklarının düzenlenip düzenlenmediği, varsa bu tutanaklara istinaden açılan dava dosyalarının bulunup bulunmadığı da araştırılarak, farklı nitelikte birbirleri ile çelişen hüküm kurulmasının önlenmesi, zincirleme suç hükümlerinin uygulama yerinin tespiti ile varsa mükerrer cezalandırılmanın önüne geçilmesi bakımından, sanık hakkındaki kaçak elektrik tutanakları ile ilgili olarak açılan dava dosyaları ilgili yerlerden getirtilip incelenerek zapta geçirilmesi,

her bir dosyanın suç ve iddianame tarihleri, kesinleşip kesinleşmedikleri tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenip, öncelikle birleştirme olanağı varsa dosyalar birleştirilerek, birleştirme olanağı mümkün olmadığı taktirde dava dosyalarının bu davayı ilgilendiren delillerinin onaylı örneklerinin dosya içine konulması sağlanarak, hukuki kesintinin bulunup bulunmamasına göre 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması koşulları tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve soruşturma sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması,