Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/14249 K.2015/18188

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçu ile ilgili olarak; abonenin iptalinden dolayı enerji kesilmesine rağmen kendisi açmak suretiyle elektrik kullandığına dair 16/08/2013 tarihli tutanağın düzenlenmiş olması ve suç tarihinde suça konu adreste sanığın ikamet ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edip etmediğinin tespiti açısından, sayaç ile kullanım süresi tespit edildikten sonra, mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak kurulu güç tespit edilip normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak,

sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığına dair bilirkişiden rapor alındıktan sonra, sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket edip etmediği, araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09.12.2014 gün ve 455-541 sayılı kararı da dikkate alınarak, sanık hakkında mühür bozma suçunda 16/08/2013 tarihli mühürleme tutanağı, 26/08/2013 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının içeriği, sanığın aşamalardaki ifadelerine göre sanığın abone iptalinden dolayı kesik olan elektriği kendisi açarak ya da açtırarak abonesiz elektrik kullanımına devam etmek suretiyle mührün konuluş amacına aykırı hareket edilmek suretiyle atılı mühür bozma suçunun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden, mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, özel şirketin mühürleme yetkisinin bulunmadığı şeklindeki gerekçeyle mühür bozma suçundan dolayı beraatine karar verilmesi,