Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/14252 K.2015/18173

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın savunmasında suça konu yerde oğlu A. İ.'nin oturduğunu savunması karşısında; suç tarihinde suça konu yerde kimin oturduğu araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre;

a)-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09.12.2014 gün ve 455-541 sayılı kararı da dikkate alınarak, sanık hakkında mühür bozma suçunda 09/11/2012 tarihli mühürleme tutanağı, 20/02/2013 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının içeriği, sanığın aşamalardaki ifadelerine göre sanığın borcundan dolayı kesilen sayacın borçlarını ödemeden kullanmak suretiyle mührün konuluş amacına aykırı hareket edilmek suretiyle atılı mühür bozma suçunun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden, mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, özel şirketin mühürleme yetkisinin bulunmadığı şeklindeki gerekçeyle mühür bozma suçundan dolayı beraatine karar verilmesi,

b)- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçuyla ilgili olarak; borcundan dolayı elektriği kesilen sanığın borcunu ödemeden elektrik kullandığına dair 20/02/2013 tarihli tutanağın düzenlenmiş olması; sanığın tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edip etmediğinin tespiti açısından, sayaç ile kullanım süresi tespit edildikten sonra, mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak kurulu güç tespit edilip normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığına dair bilirkişiden rapor alındıktan sonra,

sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket edip etmediği, araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,