Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/14276 K.2015/13165

Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının İhlali suçlarından sanık M.. Ö..’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 35/2, 116/1,31/3 (iki kez) ve 53. (iki kez) maddeleri uyarınca 2 yıl ve 8 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair İSTANBUL 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/12/2011 tarihli ve 2008/253 esas, 2011/1765 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 28.05.2015 gün ve 2014/10808/34918 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının09.06.2015 gün ve 2015/200818 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre;

1-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesindeki “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birineçevrilir” hüküm karşısında, evvelce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan ve suç tarihinde 18 yaşını ikmâl etmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli 8 ay hapis cezasının, anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesininzorunlu olduğunun gözetilmemesinde,

2- 5237 sayılı Kanunun 53/4. maddesi karşısında, suçun işlendiği sırada 18 yaşından küçük olan sanık hakkında aynı Kanunun 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesinde,

3- Fiili işlediği sırada 18 yaşından küçük olan ve adli sicil kaydındaki mahkumiyet hükümleri suç tarihinden sonra kesinleşen sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından hükmolunan cezaların tür ve süresine göre 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun suç tarihinde yürürlükte bulunan 23. maddesinin yasalaşan ilk hali uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılmamasında,

4- Birden fazla kişi tarafından birlikte işlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan cezada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 119/1 -c. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesinde, isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1- 4 no'lu kanun yararına bozma istemi nedeniyle incelemede; Birden fazla kişi tarafından birlikte işlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan cezada, TCK'nun 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle 4 no'lu kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (İSTANBUL) 34. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 15.12.2011 gün ve 2008/253, 2011/1765 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak ve yeniden yargılama yapılmamak üzere BOZULMASINA, 2- 1, 2 ve 3 no'lu kanun yararına bozma istemlerine gelince;

Fiili işlediği tarihte 18 yaşından küçük olan ve adli sicil kaydındaki mahkumiyet hükümleri suç tarihinden sonra kesinleşen sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükmolunan cezaların tür ve süresine göre 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun suç tarihinde yürürlükte bulunan 23. maddesinin yasalaşan ilk hali uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılmaması,

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi halinde, daha önce hapis cezasına mahkum edilmeyip, suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış bulunan sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, TCK'nun 50. maddesinin 3.fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerekeceğinin gözetilmemesi ve TCK'nun 53/4. maddesine aykırı olarak suça sürüklenen çocuk hakkında aynı maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi nedenleriyle 1, 2 ve 3 no'lu kanun yararına bozma istemleri yerinde görüldüğünden,