Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/14422 K.2015/18114

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/08/2012 tarihli iade kararının sadece karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce mühür bozma suçundan kurulan 19/04/2012 tarihli hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurularının geçerli olduğu, 10/04/2014 tarih ve 2012/ 511 E.-2014/151 K.sayılı karar ile karşılıksız yaralanma suçundan ceza verilmesine yer olmadığı kararı verildiği, mühür bozma suçu yönünden kurulan ikinci kararın ise yok hükmünde olduğu, hakkında verilen mahkumiyet kararını temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin mühür bozma suçundan kurulan 19/04/2012 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

Sanık hakkında mühür bozma suçundan 19/04/2012 gün ve 2010/331 E -2012/219 K. sayılı kararla verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hükme esas alınan 02/11/2001 tarihli elektrik bağlantı bildirimi iş bitimi belgesinde, matbu olarak “sayacın sağlam ve çalışır durumda mühürlenerek teslim edildiği” belirtilmesine rağmen, mühür pens numarası içermemesi nedeniyle, suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,