Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/15363 K.2015/17977

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mağdur ....'nın aşamalardaki anlatımlarına, savunmaya, olay tutanağına ve oluşa göre; mağdura ait yazlık olarak kullanılan eve hırsızlık amacı ile giren, ancak ekonomik değeri olan kıymetli bir şey bulamayınca evden bir şey almadan çıkan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eyleminin teşebbüs (kalkışma) aşamasında kaldığı ve hakkında TCK.nun 35. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, tamamlanmış suçtan hüküm kurularak fazla ceza tayin olunması,