Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/15371 K.2017/3050

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de Kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanıklar ... müdafii, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için hükmün isteme uygun olarak incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Tayin olunan cezanın miktar ve türü itibariyla katılan vekilinin duruşma isteminin CMUK'nın 318.maddesi uyarınca reddiyle yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Sanık ...'nın, katılana ait fabrikadan makineleri almak isteyen sanık ...'dan alacaklı olduğunu, sanık ...'in bu borcunu, katılan ...'dan olan alacağını ona devrederek ödeyeceği konusunda sanık ... ile anlaştığını, olay günü fabrikaya gittiğinde, sanıklar ... ile müşteki ... ve tanık ... arasında, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunun konuşulduğunu öğrendiğini, sanık ...'e durumu sorduğunu, hukuka aykırılık olmaması konusunda uyardığını, sanık ...'in tüm sorumluluğu aldığını söylemesi üzerine makineleri götürdüğünü savunması karşısında, sanığın savunmasının aksine, yüklenen suçu işlediğine yönelik, mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

b-Sanıklar ... ve ...'nın suça konu makinelerin yedi emin sıfatıyla katılan ...'e teslim edildiğini bildiklerine dair dosya içerisinde bilgi veya belge olmaması, sanıkların kendilerini haciz memuru olarak tanıtarak resmi sıfat takındıklarına dair herhangi bir beyanın bulunmaması ve aşamalarda, daha önce katılan ...'ya akaryakıt sattığını, ancak katılanın ödeme yapmadığını, bu alacağını tahsil edebilmek için telefonda katılan ile fabrikadaki makineleri alabileceği konusunda anlaştıklarını savunan sanıklar ... ve ...'nın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 144/1-b maddesinde düzenlenen hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nın 142/2-f maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,

c-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 144/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanıklar ... ve ...'nın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,