Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/15810 K.2015/21119

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karşılıksız yararlanma suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, esastan inceleme yapılarak yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2 maddesi uyarınca sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/4-a maddesine göre CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Mühür bozma suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2014/2–455 E., 2014/541 K. sayılı ve 09/12/2014 tarihli kararında açıklandığı gibi mühür bozma suçu, mührün kaldırılması veya konuluş amacına aykırı hareket edilmesi ile oluşmaktadır. Seçimlik hareketlerden birinin yapılması ile suç oluşur. Suçun seçimlik hareketlerinden ilki, kanun veya yetkili makamın emri ile konulan mührün kaldırılmasıdır.

Mührün kaldırılması fiili, mührün konulduğu eşya üzerinden sökülmesi ya da bozulması şeklinde işlenebilir. Suçun oluşumu açısından diğer seçimlik hareket ise; mührün konuluş amacına aykırı davranılması olarak düzenlenmiştir. Bu seçimlik hareketin gerçekleştirilmesinde, konulan mührün fiziken kaldırılması suçun oluşması açısından şart değildir.

Somut olayda sanığın yaşadığı evde Köhler marka, 12241866 seri numaralı, idareye kayıtlı olmayan sayaç ile abone olmadan elektrik kullandığı, suça konu sayacın 10/03/2011 ve 28/04/2011 tarihlerinde görevliler tarafından mühürlenip elektriğin kesildiği ve 21/06/2011 tarihinde yapılan kontrolde ise aynı sayaç ile abonesiz elektrik kullanmaya devam edildiğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu olayda mührün fiziken kaldırılması söz konusu olmayıp, mührün konuluş amacına aykırı davranılıp davranılmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu bağlamda, gerektiğinde tutanak tanıkları da dinlenilerek sanığın mührün konuluş amacını ortadan kaldıracak şekilde herhangi bir davranışı bulunup bulunmadığı da araştırılıp değerlendirilerek, yine dosya içindeki belge örneğine göre sanık hakkında mühür bozma suçundan Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 26/05/2011 gün ve 2011/3586 sayılı iddianamesi ile 10/03/2011 suç tarihli başka bir dava daha açıldığının anlaşılması karşısında, söz konusu dava dosyası getirtilip incelenerek gerektiğinde birleştirilmeleri,

mümkün olmaması durumunda ilgili evrakların onaylı birer suretleri temin edildikten sonra incelenip zincirleme suç hükümleri değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,