Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/15832 K.2015/20833

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan, 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunduğu belirlenen ve sanığın cezalandırılmasını talep eden şikayetçi vekiline davaya katılıp katılmayacağının sorulmaması usul ve yasaya aykırı ise de, şikayetçi vekilinin hükmü temyiz etmekle katılma iradesini gösterdiği kabul edilerek aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca şikayetçi kurumun davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında tutulan 29/07/2012 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ve sayaç devreleri muayene kontrol föyünde, sayacın çalışmadığının, ekranın olmadığının, sayaca dışarıdan müdahale edildiğinin ve elektronik cihaz ile sayacın durdurulduğunun, cihazın da 'a teslim edildiğinin belirtilmesi karşısında, öncelikle tutanak mümziileri tanık olarak dinlenip mümkünse tutanaklarda belirtilen sayacın çalışmasını durduran cihaz da katılan kurumdan getirtilip bilirkişi marifetiyle incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 203. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun oluşması için kaçak elektrik tespit tutanağında özellikleri belirtilen sayacın suç tarihinden önce katılan kurum tarafından mühürlendiğine dair mühürleme tutanağının bulunması gerektiği, bu nedenle katılan kurumdan suça konu sayacın suç tarihi öncesinde mühürlendiğine ilişkin tutanak bulunup bulunmadığı sorularak mühürleme tutanağı varsa aslı veya onaylı sureti getirtilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,