Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/16076 K.2017/13839

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Katılanın hesabında bulunan paranın internet bankacılığı kullanılmak suretiyle sanığın hesabına aktarılarak çalınması biçiminde gerçekleşen eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 244/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2-İşlemin gerçekleştirildiği IP numarasının, Mersin/Silifke adresinde faaliyet gösteren .... Tekstil Turizm Nakliye Gıda Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olduğunun tespit edilmesi karşısında, havale işleminin kimin tarafından yapıldığı konusunda şirket yetkililerinin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Suçlamayı kabul etmeyen sanığın savunmasında yanında çalıştığı .... isimli şahsın, kendisinden bir bankada hesabı açtırmasını istediğini, bir kaç yerden kendisine para geleceğini ancak bankalara borcu olduğundan havalenin kendi adına gelmediğini söylediği, katılanın hesabından çekilen 9000 TL ‘yi banka şubesinden elden aldığını,...’ın bu sırada dışarıda beklediğini, parayı bir kuyumcunun hesabına yatırdığını beyan etmesi karşısında; ...’ın duruşmada tanık sıfatıyla beyanına başvurularak sonucuna göre sanığın hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,