Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/16210 K.2015/17186

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Hırsızlık suçundan ceza tayin edilirken uygulama maddesinin 142/1-e yerine 141/1-e olarak hatalı gösterilmesi,

2-Sanığın müştekiye ait aracı çalıp zilyetliğine geçirdikten sonra, 4 adet lastik ve jantlarını, koltuk kılıfı, stepne ve krikosunu söküp alması ve daha sonra aracı yakması şeklinde gelişen eylemin bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturduğu, müştekinin fiili kullanımından çıkan ve artık sanığın hakimiyetinde bulunan eşya üzerinde gerçekleştirilen zarar verme niteliğindeki eylemlerin ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilerek sanığın unsurları oluşmayan mala zarar verme suçundan beraati yerine yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

3-Müştekinin 05.04.2011 tarihli duruşmadaki ifadesinde dosyası ayrılan sanıklardan .....'in babasının sorumluluğu kabul edip, çalındıktan sonra yakılan araca eşdeğer ikinci el araba bulup teslim ederek zararını karşıladığını, kimseden herhangi bir zarar talebinin olmadığını ancak suça sürüklenen çocuğun zarar karşılama talebinde bulunmaması ve üzüntülerini bildirmemesi nedeniyle şikayetçi olduğunu belirtmiş ise de suça sürüklenen çocuğun zararın giderilmesine açıkça karşı çıkmaması ve müştekinin başkaca karşılanacak zararının bulunmaması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,