Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/16218 K.2015/17378

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz itirazlarının sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

1-Fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Dairemizin uyum gösteren kararlarının da bu yönde olduğu gözetilmeden 5271 sayılı CMK'nın 193/2.maddesine yanlış anlam verilmek suretiyle sanığın sorgusu yapılmadan delil takdiri yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın savunmasında suç tutanağının düzenlendiği evde 10 yıldır oturduğunu, 2012 yılı Temmuz ayında ise başka bir ev alarak buradan taşındığını, burasının boş durduğunu ve tutanak düzenlendiğinde de evin kendisine ait olduğunu beyan etmesine göre, sayacın suç tarihinden önce mühürlü olup olmadığı katılan kurumdan sorularak, suç tarihinden önce mühürlü olduğunun belirlenmesi halinde bilirkişi aracılığı ile kurulu güce göre ortalama tüketim miktarının hesaplanarak sayaçtaki tüketim miktarı ile uyumlu olup olmadığının tespiti ile sayaca müdahale edilip edilmediğinin belirlenmesi ve sonucuna göre mühür bozma suçundan bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,