Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/16384 K.2017/6734

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın tutuklu kaldığı süreler karar başlığında gösterilmemiş ise de mahallinde ilavesi; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi, mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

03/10/2011 tarihli olay yeri görgü, tespit ve basit krokisinden, “hırsızlık olayının olduğu yerin etrafının 80 cm. yüksekliğinde yarı kısmı duvar ile çevrili üstü açık yer olduğunun”, müştekinin kovuşturma aşamasındaki 01/11/2011 tarihli beyanından “çalınan hurda malzemelerin iş yerinin arka bahçesinde olduğunun, bahçe kapısının bulunmadığının, etrafında duvar olduğunun” anlaşılması karşısında; hırsızlık yapılan yerin iş yerinin eklentisi niteliğinde olduğu ve eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.