Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/1663 K.2015/4302

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekinin 05/04/2012 tarihli celsede telefonunun iade edildiğini ancak sim kartının iade edilmediğini, 10 TL masraf yaptığını, zararının giderilmediğini beyan etmesine karşılık celse arasında zararın giderildiğine ilişkin tarihsiz dilekçe verdiği, 14/02/2013 tarihli polise verdiği ek ifade tutanağında zararının giderildiğini beyan etmesi karşısında; kısmi iadenin gerçekleştiği kabul edilerek, kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı mağdur ...’dan sorulup sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında atılı hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken 01/06/2013 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 07/06/2013 olarak hatalı yazılması,