Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/16773 K.2015/21253

Hırsızlık suçundan sanık .’in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1 (2 kez) ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis (iki kez) cezası ile cezalandırılmasına dair Anamur Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2012 tarihli ve 2012/599 esas, 2012/1414 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 24.08.2015 gün ve 2015-17127/55096 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.09.2015 gün ve 2015/301328 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre,

1-Sanığın katılan 'ya ait el çantasını karıştırmak suretiyle içerisinden katılan Rakim'e ait cüzdan, güneş gözlüğü ile katılan ye ait güneş gözlüğünü çalmak şeklinde gerçekleşen eyleminde, güneş gözlüklerinin farklı müştekilere ait olduğunu bilip bilemeyeceğinin tartışılarak tek eylem nedeniyle verilecek cezadan 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca artırım yapılıp yapılmayacağının tartışılması gerekirken yazılı şekilde ayrı ayrı cezalandırma cihetine gidilmesinde,

2-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53/2. maddesinde yer alan “Kişi, işlemiş bulunduğu suç dolayısıyla mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar bu hakları kullanamaz.” ve 3. fıkrasındaki “Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, anılan maddenin 1-c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı,

kendi alt soyu dışındaki kişiler bakımından vesayet ve kayyımlıkla ilgili hak yoksunluğu ile anılan maddenin 1. fıkrası a, b, d ve e bentlerinde yazılı hak yoksunluklarının ise cezanın infazının tamamlanmasına kadar devam edeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1- Birlikte piknik yapan aile bireylerine ait eşyaların çalınması şeklindeki eylemin, tek hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu nedenle sanığın, bir kez cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi gereğince; kendi altsoyu açısından aynı Kanun'un 1-c maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş ise de, kendi altsoyu dışındakiler açısından cezanın infazının tamamlanmasına kadar devam edeceği yönünde karar verilmemesi nedeniyle, kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (ANAMUR) Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 04/12/2012 gün ve 2012/599, 2012/414 sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle;