Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/16928 K.2015/23306

Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan sanık N..

U..'nun, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 492/2, 522 ve 647 sayılı Kanun’un 4/1. maddeleri gereğince 2.160,00 yeni Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair AYDIN 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/07/2008 tarihli ve 2004/778 esas, 2008/563 sayılı kararının infazını müteakip, 05/07/2012 tarihli ve 28344 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun’un geçici 2. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden yapılan değerlendirilmesinde,

sanık hakkında verilen cezanın ortadan kaldırılmasına ilişkin, anılan Mahkemenin 28/02/2014 tarihli ve 2004/778 esas, 2008/563 sayılı ek sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 08.09.2015 gün ve 2015/18342/58949 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.10.2015 gün ve 2015/313772 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

6352 sayılı Kanun ile elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçuna ilişkin lehe düzenlemeler yapıldığı, eylemin suç olmaktan çıkarılmadığı ancak suç vasfının değiştiği, anılan Kanun’un geçici 2/2. maddesinde, “Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun ve doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi dolayısıyla bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde,

zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar.” şeklindeki düzenleme karşısında, Mahkemesince zararın tazmin edilip edilmediğinin araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eylemin suç olmaktan çıkarıldığından bahisle sanık hakkında verilen cezanın ortadan kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Hükümlünün infaz aşamasında bulunan cezasının, elektrik enerjisi hırsızlığına ilişkin olması nedeniyle hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca uyarlama yapılması gerekeceğinden, karşılıksız yararlanma olarak 5237 sayılı Yasa'nın 163/3. maddesi kapsamına alınan suçun, 6352 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girmesinden önce işlenmiş olması nedeniyle zararı tazmin etmesi halinde hükümlü hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceği gözetilerek, mahkemece duruşma açılıp, kurum zararı normal tarifeye göre vergi ve cezalar hariç olarak bilirkişiye hesaplattırılarak,

belirlenen kurum zararını gidermesi halinde, 6352 sayılı Yasa'nın geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair hükümlüye bildirimde bulunulması, ödeme için makul bir süre verildikten sonra ödemesi halinde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,