Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/16988 K.2016/5127

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... suça konu bilgisayar kasası ve dizüstü bilgisayarı sattığı yerleri söyleyerek müştekiye iadesini sağlamış ise de, suça sürüklenen çocuk ...’ın satmak suretiyle elinden çıkardığı ve üzerinde tasarruf yetkisi kalmayan malın kolluk eliyle elde edilip sahibine verilmesi yasal anlamda iade olmadığı, diğer yandan suça sürüklenen çocuk ... zararlarını giderdiğini beyan etmişse de, bilgisayar kasasını satın alan ....’nin duruşmada zararının giderilmediğini beyan etmesi,

dizüstü bilgisayarı satın alan ....’nun da zararının giderilip giderilmediğinin belli olmaması karşısında, suça sürüklenen çocuk ...’ın hırsızlık suçundan elde ettiği menfaati iade etmemesi nedeniyle etkin pişmanlık gösterdiğinin kabul edilemeyeceği gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; iadenin soruşturma aşamasında giderildiği kabul edilip anılan Kanun’un 168/1 maddesi uygulanarak 2/3 oranında indirim yapıldığı halde hüküm fıkrasında iadenin kovuşturma aşamasında giderildiğinin belirtilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk .... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan suça sürüklenen çocuk ... ’un eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde hem hapis, hem de adli para cezasının öngörüldüğü, anılan madde uyarınca hapis cezası alt sınırdan belirlenerek hüküm kurulduğu halde, para cezasıyla ilgili hüküm kurulurken aynı Kanun'un 52/1 maddesi uyarınca para cezasının alt sınırı beş gün adli para cezası olduğu gözetilmeden ve gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak on gün adli para cezasına ve indirimler sonrası beş gün adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan.

“TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun'un 31/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak 3 gün adli para cezasına indirilmesine, aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 2 gün adli para cezasına indirilmesine, aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20,00 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 40,00 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümler ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Suça sürüklenen çocuk ...'in tüm aşamalardaki tutarlı savunmalarında suça sürüklenen çocuk ...’ın kendisi ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...’ye hırsızlık yapmayı teklif ettiğini, bunu kabul etmeyerek ...’yle yakındaki bir parka gittiklerini, suça sürüklenen çocuk ...’ın bir süre sonra elinde suça konu eşyalarla parka geldiğini beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında; suça sürüklenen çocuk ...'in atılı suçu işlediğine dair suça sürüklenen çocuk ...’ın suç atma niteliğindeki soyut beyanı dışında, mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2) Suça sürüklenen çocuklar .... ve ....'nin suçlamayı kabul etmemesi ve suçun birden fazla kişiyle işlendiğine ilişkin başka bir delilin bulunmaması karşısında, suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca arttırım yapılamayacağının gözetilmemesi,

3) Kabule göre de;

5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk ... hakkında iddianame içeriğine göre hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı ancak işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, ek savunma hakkı verilmek suretiyle işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,