Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/16999 K.2015/22058

Hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından sanık ... hakkındaki Edirne 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25.12.2009 tarih, 296-531 sayılı mahkumiyet kararının, sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda, sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin katılan vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle düzeltilerek onanmasına,

iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün ise bozulmasına 25.02.2014 gün, 2013/16936-2014/4918 sayılı ilam ile karar verilmesinin ardından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.11.2015 tarih ve KD-2015/301652 sayılı itirazı üzerine dosya dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesinin, 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan Dairemizin “düzeltilerek onama” ilamına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.11.2015 tarih, KD-2015/301652 sayılı itirazının KABULÜNE, sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen Dairemizin 25.02.2014 tarih, 2013/16936-2014/4918 E-K. sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA, karar verilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak, anılan madde uygulamasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın tekerrüre esas alınan Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 1993/42-1993/574 E-K sayılı kararının infaz tarihinin 29.05.2001 olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkındaki Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 1993/42-1993/574 E-K sayılı, 23 ay 9 günlük hapis cezası mahkumiyetinin 5237 sayılı TCK'nın 8/2-b maddesi uyarınca infaz tarihinden itibaren 3 yıllık süreden sonra 29.07.2005 tarihinde işlenen suçtan tekerrüre esas alınamayacağının ve sanık hakkında verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına sanık aleyhine maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,

hüküm fıkrasından “...sanığın Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 1993/42 esas ve 1993/574 karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan 23 ay 9 gün hapis cezasına havi 17/06/2005 karar tarihli ilamı bulunmakla sanık hakkında TCK 58/6 ve 5275 sayılı Kanun'un 108 maddesi gereğince sanık hakkında mükerrirlere özgü İnfaz rejiminin uygulanmasına ve TCK 58/7 madde gereğince cezasının infazından itibaren denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına...”dair bölümün çıkarılmasına ve hüküm tarihine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 575.00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan tarafa verilmesine karar verilmek suretiyle diğer