Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/1706 K.2018/463

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Müştekiler ..., ..., ...'e karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme, katılan ...'a karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından sanık ... hakkında katılan ...'a karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K.sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak,

5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıklara soruşturma evresinde avukat görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan sanıklara, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan; “soruşturma aşamasında görevlendirilen müdafii ücreti 160,00 TL yargılama giderinin sanıklardan tahsiline” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Müştekiler ..., ..., ...'e karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme, katılan ...'a karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak,

1- Sanık ...'in savunmasının aksini gösteren, diğer sanık ...'un suç atma niteliğindeki ifadelerinden başka katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve müştekiler ..., ..., ...'e karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların bulunmaması karşısında; sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kolluk görevlilerince düzenlenen 10/04/2011 tarihli değer tespit teslim ve tesellüm tutanağın içeriğine göre katılan ...'ın konutundan çalınan saatin ... ... konutunda yapılan aramada bulunması üzerine söz konusu suça konu saat katılana teşhis ettirilip teslim edildiğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında ... tanık sıfatıyla dinlenilerek suça konu eşyanın sanık ... tarafından kendisine verilip verilmediği ve suça konu eşyanın ne maksatla konutunda bulunduğu ve kolluk görevlilerince 08/04/2011 tarihinde düzenlenen muhafaza altına alma ve yakalama tutanağı içeriğine göre katılan ...'un konutundan çalınan bilgisayarın sanık ...'un

beyanına göre ... ... konutunda ele geçirildiği, ... ... suça konu bilgisayarın kim tarafından getirildiği sorulduğunda sanık ...'den 100 TL karşılığında aldığını beyan ettiğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında ... ... tanık sıfatıyla dinlenerek söz konusu suça konu bilgisayarı hangi sanıktan aldığı sorularak sonucuna göre sanığın hukuki duırumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,