Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/18376 K.2016/762

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I-Müştekinin kilitleyerek evinin önüne park ettiği aracının çalınması ve yaklaşık üç hafta sonra gelen bir ihbar üzerine ihbarda belirtilen yerde müştekiye ait çalınan ... plakalı araç ile ertesi gün ise yine ihbarda geçen sanık ...'e ait çalıntı motor takılı olan ... plakalı aracın bulunması ve sonrasında çalıntı aracın müştekiye teslim edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ... açısından; müştekinin çalınan aracında bulunan iki adet sigara izmariti ve olay sonrası yakalanan temyize gelen sanık ... ile temyize gelmeyen sanıklar ... ile ...'ten alınan kan örneklerinin kıyası sonucu düzenlenen ...

Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 24/04/2008 tarihli ekspertiz raporunda müştekiye ait çalınan ... plakalı araçta ele geçen sigara izmaritlerinin birinin sanık ...'in kan örneğinden alınan genotip özellikleri ile uyumlu olduğu, yine diğer izmaritin genotip özelliklerinin ise 21/05/2007 tarihli bir hırsızlık olayına ilişkin düzenlenen ekspertiz raporunda incelenen temyize gelen sanık ...'un genotip özellikleri ile uyumlu olduğunun tespit edilmesine karşın, ekspertiz raporunun not olarak belirtilen kısmında ise;

...'e ait genotip özelliklerin, 16/10/2007 tarihli başka bir araç hırsızlığına teşebbüs olayına ilişkin düzenlenen ekspertiz raporunda incelenen dosya dışı ...'in genotip özellikleri ile uygunluk gösterdiğinin ve adı geçen ... ve ...'in gerçek kimliklerinin saptanması gerektiğinin belirtilmesi ile yine sanık ...'in 12/06/2015 tarihli alınan nüfus kayıt örneğinde ... isimli 01/06/1980 doğumlu bir kardeşinin olduğunun anlaşılması karşısında, somut olayımıza konu çalıntı araçta ele geçen sigara izmariti genotipi ile uyumluluk arz eden genotipin, sanık ...'in mi,

dosya dışı ...'in mi yoksa adı geçenlerin kimliğini kullanan başka bir kişinin mi olduğu hususu araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yine sanık ... açısından; karardan sonra mahkemeye sunduğu 24/04/2013 tarihli dilekçesi ile sanığın olayla ilgili mahkemede hazır bulunmadığını ve ifade vermediğini, sanıkları tanımadığını, 2003 yılında kimliğini kaybettiğini söyleyerek yeniden yargılanmak istediğini belirtmesi ve somut olayda çalıntı araçta ele geçen izmaritteki geneotip kıyası için sanık ...'un kan örneğinin alınmadan önceden ... ismiyle alınan bir kan örneğiyle uygunluk göstermesine dayanması ancak alınan kan örneklerinin aynı kişiye ait olup olmadığının belli olmaması karşısında,

somut olayımıza konu çalıntı araçta ele geçen sigara izmariti geneotipi ile uyumluluk araz eden geneotipin, sanık ...'un mu yoksa onun kimliğini kullanan başka bir kişinin mi olduğu araştırılarak sonucuna göre karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

II-Kabule göre ise;

1-Müştekinin kilitlenerek park ettiği aracının sağ ön ve arka kapılarının aralıklarına sert cisim sokmak suretiyle zorlanarak açılıp çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, “kullanım gereği açıkta bırakılan eşya üzerinde hırsızlık” olarak kabul edilmek suretiyle aynı Yasa'nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,

2-Dosya kapsamına göre, müştekinin aracını 21/02/2008 günü saat 23:00'da kilitleyerek evinin önüne park ettiğinin ve 22/02/2008 günü saat 05:30'da aracının yerinde olmadığının belirlenmesi, 22/02/2008 tarihinde güneşin saat 06:47'de doğduğunun ve TCK'nın 6/1-e. maddesi uyarınca gecenin saat 05:47'de bittiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun geceleyin işlendiğinin kabulü ile 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,