Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/1854 K.2017/8943

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın 27.04.2010 tarihli dilekçesinde, cep telefonunun çalındığını beyan ederek imei numarasını bildirdiği ancak cep telefonunun faturasını sunmadığı gibi cep telefonunun marka ve modelini bildirmediği ve bu hususun katılandan sorulmadığı, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'ndan gelen müzekkere cevabında, katılanın bildirdiği imei numaralı cep telefonuna sanığın hattının hangi gün saat kaçta takıldığına ve baz istasyon verisine dair ayrıntılı bilginin bulunmadığı,

yine olay yerinden elde edilen bir kısım parmak izinin veri tabanında kaydı bulunmadığının bildirildiği ancak sanıktan parmak izi alınarak karşılaştırmasının yapılmadığı tüm dosya kapsamından anlaşıldığından; öncelikle katılandan çalınan cep telefonunun marka ve modeli ile faturasının sorulması, sanıktan önceki savunmalarında kendisi tarafından kullanıldığını belirttiği ...numaralı hattı kullandığı cep telefonu / telefonlarının faturası olup olmadığı, nereden satın alındığı ile marka ve modelinin sorulması,

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'ndan çalındığı iddia olunan cep telefonunun imei numarası bildirilerek cep telefonuna olay tarihinden öncesi ve sonrasını kapsar şekilde takılan hatların yeniden ayrıntılı bilgisinin sorulması, sanıktan parmak izi örnekleri aldırılarak dosya içerisindeki 28.06.2010 tarihli ekspertiz raporunda belirtilen ve otomatik parmak izi teşhis sisteminde karşılığına rastlanmayan parmak izi ile karşılaştırmasının yapılması,

yapılacak araştırma neticesine göre ve sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesine uyan suçu oluşturup oluşturmayacağı tartışılıp değerlendirilerek ve ek savunma verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hırsızlık suçundan beraat, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan suç duyurusunda bulunulması,