Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/1922 K.2015/6139

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

24/10/2013 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı Kanun'un 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre içerisinde 13/11/2013 tarihinde temyiz eden O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

1-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Olay tarihinde sanığın, müştekiye ait inşaattaki elektrik panolarında bulunan kabloları çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, aynı Kanun'un 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması, iki bentte öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

14/04/2012 tarihli görgü tespit tutanağı ve aynı tarihli olay yeri inceleme raporu ile müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadesine göre, müştekiye ait inşaat halindeki binada bulunan elektrik panoları içindeki kabloların sökülerek çalınması şeklinde gerçekleşen eylemde, inşaatın hangi bölümünün ne şekilde zarar gördüğü açıklanıp tespit edilmeden mala zarar verme suçundan ayrıca mahkumiyet hükmü kurulması,