Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/1975 K.2018/280

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin ikametinden çalınan eşyaların bir kısmının hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen temyiz dışı ... ...'nun kolluk görevlilerini görünce attığı eşyalar içerisinde, geri kalanının ise ... ...'ın yapılan üst aramasında ele geçirilmesi,

müştekinin soruşturma aşamasındaki ifadesinde, kolluk görevlileri tarafından çalınan tüm eşyalarının kendisine teslim edildiğini beyan etmesi ve suça sürüklenen çocuklar tarafından yapılan zarar gideriminin mala zarar verme suçuna yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, hırsızlık suçu bakımından ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkin tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş;

hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL’den az olduğu halde yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de,

hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerine bırakılmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekinin suça sürüklenen çocukların yakınları tarafından soruşturma aşamasında zararının karşılandığını beyan etmesi ve etkin pişmanlık koşullarının oluşması karşısında, ... hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 168/1. maddesi gereğince cezasından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

2-Suça sürüklenen çocukların ve müştekinin olayın gerçekleştiği zamana dair herhangi bir beyanlarının bulunmaması, kolluk tutanağına göre, müştekiye ait evden hırsızlık yapıldıktan sonra suça sürüklenen çocukların kaçtığının bildirildiği saatin ise gündüz vakti 10.00 olması karşısında, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan,

yalnızca kolluk fezlekesinde bahsi geçen ve somut hangi delile dayandığı belli olmayan suçun gece saat 02.00'de işlendiğine ilişkin ibareye dayanılarak hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun'un 116/1. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,

3-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı ve konut dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı, hırsızlık suçu bakımından müştekiye ait tüm eşyaların ele geçirilerek teslim edildiği,

mala zarar verme suçu bakımından da müştekinin zararının karşılandığı, suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde sabıkasız olduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “ adli sicil kaydında kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunması nedeni ile şartları oluşmadığından” biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan, yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4-Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan 6 ay 20 gün hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

5-Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğa verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi,