Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/2295 K.2017/8589

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında sanığın gözaltında geçirdiği sürenin gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün eksiklik olarak kabul edilmiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suçtan zarar gören kurumda çalışan şikayetçinin anlatımına göre, suça konu travers denilen tahta kütüklerin, tamirattan çıkan ve hurda mahiyette bir başka kuruma satılacak olan ve demiryolunun kenarında bırakılan malzeme olup, suç tarihi itibariyle kamu hizmetine tahsis edilmediği anlaşıldığından sanığın eyleminin 5237 TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-a maddesi uygulama yapılarak, sanık hakkında fazla ceza tayini,

2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,