Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/234 K.2015/5063

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Temyize konu hükmün, 15.04.2009 tarihli karar ile açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ancak denetim süresi içinde sanığın kasıtlı suç işlemesi üzerine açıklandığı belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesinde yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, mahkeme hükmü açıklar.

Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmeyen sanığın durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşulların varlığı hâlinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir" hükmü uyarınca, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması ile yetinilmesinin gerekmesi,

yeniden değerlendirme yapılarak yasal zorunluluklar haricinde farklı hükümler kurulmasının ya da açıklanan hükmün ertelenmesine karar verilmesinin mümkün olmaması nedeniyle tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine katılınmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından, daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda TCK'nın 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığı gözetilmeden, çalınan çanta ve içindeki eşyaların değerinin az olduğu şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle, sanık hakkında söz konusu hükmün uygulanmasına karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, toplam 8.00 TL'den ibaret yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından “8 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline” ilişkin bölümün çıkartılarak,