Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/2455 K.2015/6613

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, 23.09.2010 tarihli sorgusu sırasında bildirdiği adres yerine doğrudan mernis adresine tebliğe çıkartıldığı, bu nedenle sanığın mernis adresinde Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapılan tebligatın geçersiz olduğu anlaşılmakla, sanığın kararın kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği 13.11.2014 tarihinden sonra, 14.11.2014 tarihinde verdiği temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenmiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında, mağdur...'a yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından; sanık hakkında ise aynı mağdura yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından, konut dokunulmazlığını bozma suçundan ise ek dava açılması sağlanarak dava zamanaşımı süresi içinde her zaman karar verilebileceği mümkün bulunmuştur.

I- Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında aynı maddenin birinci fıkrasında düzenlenen hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanmasına dair bölümün hükümden çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma ile sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- İddianame ile suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan, 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesinin uygulanması istemiyle kamu davası açıldığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmeden, lehlerine olan 35. madde uygulanmaksızın hükümler kurulması,

2- Suça sürüklenen çocuk ile sanığın, üzerine atılı konut dokunulmazlığını bozma suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlediği halde haklarında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

3- Daha önce hapis cezasına hükmedilmemiş ve suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen bir yıldan az süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesine göre, aynı maddenin birinci fıkrasında yer alan seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- 5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında aynı maddenin birinci fıkrasında düzenlenen hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi