Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/265 K.2017/12416

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü gece vakti müştekinin evine balkon kapısı kırılmak suretiyle içeriye girilerek 11 adet çeyrek altın,gümüş kolye, küpe, toplam 7 adet cep telefonu, bilgisayar monitörü ve biber gazının çalındığının tespit edildiği somut olayda müşteki ve oğlu ...'ün eve geldiklerinde evin giriş kapısında iki genç şahıs gördüklerini, ellerindeki TV'yi götürürken kendilerini görünce yere bıraktıklarını, balkondan atlayarak kaçtıklarını, üçüncü bir şahsın aşağıda beklediğini, daha sonra baktıklarında göremediklerini, polise bildirdiklerini, ihbar üzerine ivedilikle çalışmalara başlandığı,

Altınşehir Mahallesi Alemdağ Caddesi üzerinde polisleri gören sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın şüpheli hareketleri üzerine yakalandıkları, yapılan üst aramasında sanık ...'ın üzerinden suça konu 2 adet cep telefonu ve kolyenin bulunduğu,

müşteki ve oğlu ...'ün ifadelerinde kaçan şahısları görseler tanıyabileceklerini belirttikleri, olaydan hemen sonra sıcağı sıcağına emniyette müşteki ve oğlu ...'ün sanık ...'ı net olarak teşhis ettikleri, sanık Dilovan'ın savunmasında suçu temyiz dışı sanık... ile birlikte işlediklerini, sanık ...'ın yanlarında bulunmadığını, suçu işledikten sonra sanık ile karşılaştıklarını ve telefonları sanığa verdiğini ve yarım saat sonra yakalandıklarını belirtmekle beraber tutanak tanıklarının ifadelerinde ihbar üzerine verilen eşgal bilgisi doğrultusunda çevrede yapılan araştırmada sanıklar.... ve...'ı yakaladıklarını,

sanık ...'ın üzerinden suça konu iki adet cep telefonunu ve kolyenin çıktığını belirtmeleri karşısında oluşa ve dosya içeriğine göre mahkemenin delilleri kabul ve değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma

düşüncesine iştirak edilmemiş, sanığın kolluk görevlilerince kesintisiz takip olmaksızın yakalanması karşısında hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması ve konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığa verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas,

2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.