Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/3096 K.2015/5208

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-) Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) .Sulh Ceza mahkemesinin 2011/758-1145 sayılı ve 19.12.2011 tarihli ilamından dolayı sanığın mükerrir olduğu belirtilmiş ise de, anılan ilamda hakaret ve tehdit suçları kapsamında birden fazla mahkumiyet hükmünün bulunduğu, hakaret suçundan verilen 1500 TL adli para cezasının miktarı itibariyle 1412 sayılı CMUK’nın 305.maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu ve aynı Kanun’un 305/son. maddesi gereğince tekerrüre esas olmayacağı, kararda gösterilen ilamlardan sadece tehdit suçundan 3000 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünden dolayı sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin 1.fıkrasının (c). bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan sanığın; aynı Kanun'un 53/1-c. maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322.maddesi uyarınca sanık hakkında TCK'nın 58.maddesinin uygulanmasıyla ilgili kısmın hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

yerine “ .Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/758-1145 sayılı ve 19.12.2011 tarihli ilamı ile tehdit suçundan verilen 3000 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünden dolayı TCK'nın 58.maddesinin 6. ve 7.fıkraları uyarınca sanık hakkında hükmolunan cezanın mükerrirlere ö.. infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” şeklindeki cümlenin eklenmesine, hüküm fıkrasından TCK'nın 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak,

yerine “kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” biçimindeki cümlenin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-)Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan kuruma abone olan, ancak borçlarından dolayı suyu kesilip sayacı mühürlenen sanığın evinde, mühürleme işleminden iki gün sonra yapılan kontrolde mühür aparatını kırarak sayaçtan geçirmek suretiyle su kullanmaya devam ettiğinin tespit edildiği, keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda da “kullanılan suyun sayaçtan geçtiği, ölçüm dışı kullanımın söz konusu olmadığının” belirtilmiş olması karşısında; sanığın yüklenen suçu işlemediğine ilişkin savunmasının aksine, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtların nelerden ibaret olduğu açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,