Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/3138 K.2015/4351

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-)Dosya içeriğinden sanığa yüklenen eylemin ilk bakışta suç oluşturmadığının anlaşılması halinde beraat kararı verilebilecekken, 5271 sayılı CMK’nın 193/2. maddesine yanlış anlam verilerek sanık A.. M..'ın savunması alınmadan, delil taktir edilerek yüklenen suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmak sureyle 5271 sayılı CMK’nın 193. maddesine aykırı davranılması,

2-)Mühür bozma suçuyla ilgili olarak, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2014/2–455 E., 2014/541 K. sayılı ve 09.12.2014 tarihli kararında açıklandığı gibi mühür bozma suçu, mührün kaldırılması veya konuluş amacına aykırı hareket edilmesi ile oluşmaktadır. Seçimlik hareketlerden birinin yapılması ile suç oluşur. Suçun seçimlik hareketlerinden ilki, kanun veya yetkili makamın emri ile konulan mührün kaldırılmasıdır.

Mührün kaldırılması fiili, mührün konulduğu eşya üzerinden sökülmesi ya da bozulması şeklinde işlenebilir. Suçun oluşumu açısından diğer seçimlik hareket ise; mührün konuluş amacına aykırı davranılması olarak düzenlenmiştir. Bu seçimlik hareketin gerçekleştirilmesinde, konulan mührün fiziken kaldırılması suçun oluşması açısından şart değildir.

Somut olayda evli olan sanıkların birlikte yaşadıkları evde MAKEL marka, 12545994 seri numaralı, idareye kayıtlı olmayan sayaç ile abone olmadan elektrik kullandıkları, Boğaziçi Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nde çalışan görevlilerin 06.04.2010 tarihinde sanıkların yaşadıkları eve giderek elektrikleri kestikleri ve usulsüz elektrik kullanılmasını önlemek amacıyla mühürleme işlemi yaptıkları, 02.03.2011 tarihinde yapılan kontrolde

ise aynı sayaç ile elektrik kullanmaya devam edildiğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda mührün fiziken kaldırılması söz konusu olmayıp, mührün konuluş amacına aykırı davranılıp davranılmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Sanıkların, içinde bulundukları sosyo-ekonomik ve kültürel şartlar dikkate alınarak, evin geçiminin, elektrik ve benzeri giderlerin ödenmesi ile ilgili sorumlulukların kime ait olduğu hususunun araştırılması, sanık Aysel'in sorgusunun yapılması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-)Karşılıksız yararlanma suçu ile ilgili olarak, katılan kurum tarafından kaçak elektrik kullanım bedelinin 3970,90 TL olarak bildirildiği, ancak bilirkişi tarafından vergisiz ve cezasız olarak normal tarifeye göre kurumun gerçek zararının 1183,83 TL olarak hesaplandığının anlaşılması karşısında, “katılan kurumun bilirkişi tarafından hesaplanan zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin sanıklara tebligat yapılması, ödeme konusunda makul bir süre verilmesi,

sonucuna göre sanıklar hakkında 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen işlemler yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,