Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/3168 K.2015/4361

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; a) Mühür bozma suçuna yönelik temyiz talebinin incelenmesinde: Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, Kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE, b) Karşılıksız yararlanma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince:

02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, dosyada mevcut bilirkişi raporunda kurulu güçle uyumlu olmayan fahiş bir zarar miktarı belirlendiği de gözetilerek,

bilirkişiden vergisiz ve cezasız olarak normal tarifeye göre kurum zararının tesbitine ilişkin olarak denetime elverişli, kurulu güçle uyumlu ve bilimsel verilerle hesaplama yapılmış ek rapor alınarak, sanığa “bilirkişi tarafından hesap edilen zarar ile